van norman centerless grinder for sale product

­　　超市售假货 知假买假求退赔有何错

­　　于立生

­　　近日 ，超市昆明市五华区人民法院审理了这样一起案件：高先生在一家超市买了总价3万元的售假诉职164瓶“玛咖酒”后 ，以该酒品严重不符合食品安全标准为由
，赔多要求超市“假一赔十”
，业打最终 ，假人法院一审判令超市退款并支付给高先生30多万元赔偿金。荒谬van norman centerless grinder for sale product然而，超市超市方面却辩称 ，售假诉职高先生是赔多“职业打假人”
，不应简单按照司法解释裁判，业打目前已向昆明市中院提起上诉 。假人(《春城晚报》8月1日)

­　　高先生买这些酒时 ，荒谬超市方痛痛快快就卖了，超市steel pipe internal grinding machine做成了好大一笔生意，售假诉职然而当他们被高先生告上法庭时，赔多又辩称对方是“职业打假人” ，拒绝退赔  ，超市这种前后矛盾的表态根本无法自洽
。一方面，centerless grinder这家超市出售假货
，另一方面 ，他们又认为消费者不能知假买假
？这样的逻辑，实在无法令人认同 。

­　　在本案之中，超市方所售的cincinnati centerless grinder“玛咖酒”根本没有取得食品生产许可证，当然也就谈不上符合对应的食品安全国标。超市方在进货时，本有验货之责，既然所售玛咖酒标签上关于生产许可证含有虚假内容，不符合预包装食品关于包装上标签的强制性规定，超市为什么还上架出售？这样的centerless grinder machine商家，如今被判赔30万元 ，可以说完全是自作自受。

­　　普通消费者受制于时间、精力 ，对一些法律规定和商品知识不了解，面对经营者与生产者，处在明显的信息劣势。精通相关法律与维权流程并以此为专业的“职业打假人”，正可弥补普通消费者不善维权的短处 ，倒逼商家守法规矩经营，使其不敢肆意知假售假。若对职业打假人区别对待
，使“知假买假者”无法得到法定赔偿，恐怕正中某些无良商家的下怀
。

­　　像本案涉案超市这样 ，以对方是“职业打假人”为由 ，试图逃避自身食品安全责任，是十分荒谬的。对消费维权案件的审理
，就该像五华区法院这样，就事论事 ，依法而行 ，决不能搞“因人而异 ，区别对待”。

(责任编辑：焦点)