hydraulic guillotine shearing machine suppliers

­　　接到身份信息泄露的多笔担责电话，广州的被转陈女士(化名)按对方指示登录“最高人民检察院网站”查询，并按要求插上网银U盾 。行系当天，统存其银行卡内212万元分成20多笔被转走。漏洞陈女士起诉开户行 ，多笔担责hydraulic guillotine shearing machine suppliers认为银行系统存在安全漏洞。被转银行辩称，行系案件没有侦破 ，统存款项是漏洞否被骗未知，即使被骗也是多笔担责因为诈骗分子的行为 ，以及陈女士的被转metal stud and track roll forming machine for sale严重过失所致 。天河区法院一审认为，行系陈女士预留了电话号码
，统存银行未全面推行实施转账验证码，漏洞并告知不开通该功能的风险责任自负，也未对跨行多笔大额转账进行限制，遂判决银行承担七成责任，赔偿148.8万元。银行上诉
，该案日前二审开庭  ，案件尚在审理中 。

­　　储户
：

­　　212万元分20多笔被转走

­　　陈女士称 ，czu purlin machine products2014年10月16日前 ，自己在华夏银行股份有限公司广州分行的账户内日常资金仅几千元 ，其余都是理财产品 。17日上午 ，她接到一个电话，告知其身份资料泄露，请检查相关银行账户以免出现意外。陈女士登录了电话中声称的最高人民检察院网站的主页查询链接，查询到个人身份信息，之后对方又让其上中国公证网进行认证 ，并按要求插上网银U盾。t bar & t grid making roll forming machine陈女士称 ，虽然其保持了谨慎的态度 ，并未输入账号和密码，但事后其银行账户中的存款212万元被分成20多笔资金划走。

­　　陈女士认为 ，其资金是保存在银行监管的账户之中
，银行应该对资金负有安全保障义务 。因银行系统存在安全漏洞或其他不能归责于储户的原因，导致账户资金被盗
，应由银行承担相应的责任，请求判令该银行赔偿212万元。starting gutter supply business with portable rollformer

­　　银行 ：

­　　储户输入密码有严重过失

­　　被告银行辩称，在公安机关未出具结论前 ，相关事实难以查清，陈女士要求赔偿的前提是资金损失是被他人骗取，陈女士应承担相应举证责任 。陈女士的交易记录不能证明是被骗取的。如果是被他人骗取，陈女士是如何配合犯罪分子进行了哪些操作是本案关键。

­　　该银行表示 ，即使陈女士的资金是被骗取的，其被骗的主因是犯罪分子的诈骗行为 ，以及陈女士个人的过失，包括插入网银盾和登录钓鱼网站进行操作
，以及陈女士未妥善保管自己的网银户名、银行卡号和交易密码等重要信息 
。

­　　法院：

­　　银行系统存漏洞担责七成

­　　一审法院审理认为，双方存储关系成立。虽案件未侦破，也未确定侵害人 ，但被告据此申请中止本案处理不当，法院不予采纳
。本案应以责任大小划分分担比例。

­　　对于是否存在自行操作付款的认定
，从陈女士报案所述及其所提供的证据反映，在相应的款项被划付后 ，陈女士立即向公安机关报称其受骗及过程，足以反映银行款项的流转非其本人所为 。作为专业的银行机构 ，在网上使用电子转账业务时，更应及时准确
、多方面 、多层次地保护客户资金安全性。陈女士开户时已预留电话
，被告银行有提醒功能，却未全面实施转账验证码的推行，未告知不开通该功能的风险责任自负
，责任在于银行。

­　　法院还认为，银行系统未能完全识别U盾系统的唯一性，无法拦截除U盾外其他系统 、介质的侵入，导致资金损失。对于大额款项的转付 
，该行也没有加以限制 ，对大额非同名转付并未作相应的提示或警示 。此外，对于款项的转付未作到账限制(24小时到账)，特别是陈女士账户在同一天跨行转账25笔 
、每笔5万元 ，银行系统未作任何反应，未实时发现异常并进行拦截
。

­　　综上，基于该行电子银行系统及操作存在不可推卸的责任 ，导致客户资金极易被他人侵入转付，应承担主要责任 。陈女士在操作电子银行账户时 
，输入U盾登录密码，对造成密码泄露也存在一定过错。遂判被告承担70%责任，赔偿陈女士148.4万元，同时一并赔偿相应的利息损失。对此判决
，银行已提出上诉，二审尚在审理中。 (全媒体记者魏丽娜)

(责任编辑：知识)